Thinking · Regulación de IA
Argentina está construyendo su regulación de IA sobre los planos de la UE.
Qué significa el mosaico regulatorio provincial para las organizaciones que despliegan IA en América Latina.
Las organizaciones que operan en Argentina enfrentan un panorama regulatorio de IA que es fragmentado, dinámico y cada vez más familiar. Si bien todavía no existe una ley nacional de IA, cuatro provincias ya promulgaron protocolos de IA vinculantes — y los marcos que eligieron son casi un espejo del EU AI Act. Esto es lo que está pasando, lo que probablemente pase después, y lo que significa para los equipos de gobernanza que planifican a futuro.
El estado de situación
Argentina no tiene una ley integral y unificada de IA. Lo que tiene es un sistema de capas: una ley nacional de protección de datos personales del año 2000 (Ley 25.326), un conjunto de lineamientos éticos no vinculantes de 2023, varios proyectos de ley nacionales pendientes y — lo más significativo — un cuerpo creciente de regulación provincial que ya es ejecutable.
Cuatro provincias se movieron primero: la Provincia de Buenos Aires, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA), Santa Fe y Jujuy. Otras — Río Negro, San Juan y San Luis — adoptaron protocolos judiciales de IA. El resultado es un mosaico regulatorio que parece caótico a la distancia pero que, de cerca, revela un patrón direccional claro.
Ese patrón es el EU AI Act.
La influencia del EU AI Act es explícita
El marco emergente de IA de Argentina no está meramente inspirado en la regulación europea. En varios casos, adopta directamente la arquitectura del EU AI Act.
La Resolución 9/2025 de la Provincia de Buenos Aires es el ejemplo más claro. Clasifica los sistemas de IA en cuatro niveles de riesgo — inaceptable, alto, limitado y nulo — replicando la propia taxonomía del EU AI Act. Exige evaluaciones de impacto, requiere supervisión humana y prohíbe los sistemas de IA que se consideren de riesgo inaceptable. Esto no es orientación blanda. Es vinculante para toda la administración pública provincial.
La Resolución 206/2025 de CABA adopta un enfoque similar para el poder judicial, estableciendo un marco basado en riesgo con documentación obligatoria, evaluaciones de impacto y requisitos de transparencia para cualquier sistema de IA utilizado en procesos judiciales.
A nivel nacional, el Proyecto de Ley 4243-D-2025 — presentado en el Congreso en agosto de 2025 — propone un Registro Nacional de IA, evaluaciones de riesgo obligatorias para sistemas de riesgo medio y alto, reglas de transparencia y aplicación extraterritorial a cualquier persona que procese datos personales argentinos, sin importar dónde esté radicado el operador. Si se aprueba, será el equivalente más cercano al EU AI Act en América Latina.
Alineación provincia por provincia
No todas las provincias avanzaron al mismo ritmo ni con la misma profundidad. La siguiente tabla mapea las disposiciones clave del EU AI Act contra el estado actual de la regulación en cada jurisdicción argentina.
| Disposición del EU AI Act | Prov. Buenos Aires | CABA | Santa Fe | Jujuy | Río Negro | San Juan | Nacional (pendiente) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Clasificación basada en riesgo (Art. 5–7) | ✅ Sistema completo de cuatro niveles | ◐ Basado en riesgo, sin niveles formales | ◐ Riesgo por caso de uso | ◔ Mencionado | ◔ Mínimo | ◔ Mínimo | ◷ Proyecto 4243-D-2025 |
| Prácticas de IA prohibidas (Art. 5) | ✅ Riesgo inaceptable prohibido | ◐ Sin decisiones automáticas sobre derechos | ◐ Sin decisiones no supervisadas | ○ Ninguna | ○ Ninguna | ○ Ninguna | ◐ Reconocimiento facial suspendido |
| Supervisión humana (Art. 14) | ✅ Obligatoria | ✅ Obligatoria | ✅ Obligatoria | ✅ Obligatoria | ✅ Obligatoria | ✅ Obligatoria | ✅ Principio nacional (2023) |
| Transparencia y divulgación (Art. 13, 50) | ✅ Documentación completa | ✅ Divulgación obligatoria de IA | ◐ Principios enunciados | ◐ General | ◐ General | ◐ Limitada | ◷ Registro Nacional de IA propuesto |
| Protección de datos (Art. 10, GDPR) | ✅ Alineada con Ley 25.326 | ✅ Salvaguardas de datos judiciales | ✅ Central al protocolo | ◐ Principios de privacidad | ◐ Baseline de ley nacional | ✅ Anonimización estricta | ◐ Proyectos de reforma pendientes |
| Evaluaciones de impacto (Art. 9, 27) | ✅ Obligatorias | ✅ Obligatorias para contrataciones | ◐ Mencionadas, no formalizadas | ◐ Vía Laboratorio de Innovación | ○ Ninguna | ○ Ninguna | ◷ Propuestas para riesgo medio/alto |
| Registro y documentación (Art. 49, 71) | ◐ Documentación requerida | ◐ Controles de contratación | ◔ Autoridad designada | ○ Ninguna | ○ Ninguna | ○ Ninguna | ◷ Registro Nacional de IA propuesto |
| Autoridad regulatoria (Art. 64–70) | ✅ Subsecretaría de Gobierno Digital | ◐ Consejo de la Magistratura | ◐ Autoridad de Aplicación | ◐ Corte Suprema + Inlab | ◔ Tribunal Superior | ◐ Corte de Justicia | ◷ Comité nacional propuesto |
| Sanciones y enforcement (Art. 99–101) | ◐ Disciplina administrativa | ◐ Disciplina administrativa | ◔ Régimen general de conducta | ◔ Disciplina judicial | ◔ Sin norma específica de IA | ◔ Sin norma específica de IA | ◷ Multas y poderes de auditoría propuestos |
| Alfabetización y capacitación en IA (Art. 4) | ✅ Capacitación obligatoria del personal | ✅ Capacitación judicial | ◐ Reglas operativas | ✅ Colaboración universitaria | ◐ Orientación general | ◐ Vía plataforma JusticIA | ◐ ArgenIA + UNESCO |
| Alcance extraterritorial (Art. 2) | ○ Solo provincial | ○ Solo poder judicial de CABA | ○ Solo provincial | ○ Solo provincial | ○ Solo provincial | ○ Solo provincial | ◷ Todos los datos argentinos |
| Alcance sectorial (Art. 2, 6) | ◐ Administración pública | ◔ Solo poder judicial | ◐ Administración pública + judicial | ◔ Solo poder judicial | ◔ Solo poder judicial | ◔ Solo poder judicial | ◷ Horizontal, todos los sectores |
Lo que revela el patrón
Tres cosas se destacan.
Primero, la supervisión humana es universal. Cada jurisdicción — sin excepción — requiere que los resultados de IA sean revisados por un humano antes de que puedan informar una decisión. Esta es la única área donde Argentina ya está completamente alineada con el EU AI Act, desde la provincia más avanzada hasta el protocolo judicial más básico. Las organizaciones que construyen infraestructura de gobernanza de IA para Argentina pueden tratar la supervisión humana como un requisito consolidado.
Segundo, la Provincia de Buenos Aires es el benchmark. Su Resolución 9/2025 es la regulación sub-nacional de IA más completa de América Latina. Es obligatoria, cubre toda la administración pública y usa el propio sistema de clasificación de riesgo del EU AI Act. Cualquier organización que despliegue IA para el gobierno de la Provincia de Buenos Aires — o que probablemente lo haga — ya está operando bajo un marco regulatorio que replica de cerca el europeo.
Tercero, la ley nacional va a cerrar las brechas. Los proyectos de ley pendientes — particularmente el 4243-D-2025 — proponen exactamente las disposiciones que les faltan a las regulaciones provinciales: un Registro Nacional de IA, alcance extraterritorial, aplicación transversal a todos los sectores y sanciones formales. La dirección es clara: Argentina está construyendo hacia una regulación integral de IA basada en riesgo y modelada sobre el EU AI Act. La única pregunta es el timing.
Qué significa para las organizaciones
Para las empresas que operan en múltiples jurisdicciones, el cálculo estratégico es directo.
Si tu organización despliega sistemas de IA que procesan datos personales argentinos — ya sea que estés basado en Buenos Aires, Ámsterdam o Singapur — ya estás sujeto a la ley de protección de datos de Argentina y probablemente vas a caer bajo el alcance de la legislación nacional de IA propuesta. La cláusula de extraterritorialidad del Proyecto 4243-D-2025 está modelada directamente sobre el enfoque del GDPR.
Si ya tenés infraestructura de gobernanza para el EU AI Act, la mayor parte se transfiere. El sistema de clasificación de riesgo es el mismo. Las obligaciones de transparencia y documentación son estructuralmente similares. Los requisitos de supervisión humana son idénticos. Construir un programa de gobernanza separado para Argentina sería duplicación, no compliance.
El enfoque más productivo es extender los marcos de cumplimiento del EU AI Act existentes para cubrir los requisitos argentinos a medida que se cristalicen — y empezar ese trabajo ahora, mientras el panorama regulatorio todavía se está formando y los early movers pueden influir en cómo se interpretan los estándares de gobernanza en la práctica.
Qué significa para Verdix
Verdix está construido sobre la arquitectura de gobernanza basada en riesgo que comparten tanto el EU AI Act como el marco regulatorio emergente de Argentina. La misma infraestructura de evaluación estructurada, documentación y supervisión que cumple con los requisitos de la UE puede configurarse para abordar las obligaciones argentinas — provinciales y nacionales — a medida que entren en vigencia.
Para las organizaciones que operan en ambos mercados, esto elimina la necesidad de sistemas de gobernanza paralelos. Una plataforma. Una base de evidencia. Múltiples marcos regulatorios.
Este artículo está basado en textos legislativos, resoluciones provinciales y análisis regulatorio de acceso público, vigentes a junio de 2026. La legislación nacional de IA de Argentina permanece en deliberación parlamentaria. Las regulaciones provinciales aplican dentro de sus respectivas jurisdicciones y sectores. Este artículo es solo a fines informativos y no constituye asesoramiento legal. Las organizaciones deben consultar con asesores legales calificados sobre las obligaciones específicas aplicables a sus sistemas de IA en Argentina.